[案情]
2003年11月27日，原告赵秋平等六人向被告叶建强包车去杭州进货。双方口头约定，由被告驾驶自己的小货车运送原告等六人到杭州，并在六人进好货后，由被告叶建强负责运回桐庐，同时约定运输费为240元。货办好后，双方将货物在车上装好，由被告捆好绳索。原告赵秋平乘坐在该车驾驶员座位的后排座位上随车返回。在被告叶建强驾车返回途中，原告的货物丢失。原、被告对原告丢失的货物经核对，被告叶建强在原告当天的进货凭证上签字确认。原告丢失的货物，根据进货单结算价值为7298元。后双方就丢失货物赔偿事宜发生纠纷，原告诉诸法院。
[评析]
这是一起因驾驶员、车和货主随车运货时发生货物丢失而引发的赔偿纠纷案件。本案首先要确认该种情形法律关系的性质，然后才能分清造成货损的责任，最后确定货物损失的承担。现分析如下：
第一，本案存在雇佣关系的因素。所谓雇佣关系，是指雇工提供自己的劳动力为雇主完成一定的行为，雇主根据雇工完成的情况或事先的约定，付给相应的劳动报酬的民事法律关系。它体现的是人与人之间的关系。但在本案中，并不只有人的关系，还有货物运输的因素。
第二，本案存在货物运输合同关系的因素。所谓货物运输法律关系，是指承运人将货物从起运地运输到约定地点，托运人或收货人支付运输费用的法律关系。在货物运输的法律关系中，所运送的货物已为承运人实际占有和控制，但本案既有货物运输，又有人的运送，且双方没有对货物进行移交。
第三，从本案实际案情分析，原、被告双方未办理货物移交手续。且原告也随着被告的车子来去，所运送的货物也未完全脱离原告的控制。本案既有雇佣关系的因素，又有货物运输的因素。因此，在原、被告双方对货物在运输中的看管义务没有约定的情况下，应当认为双方都有看管的义务。原、被告均未认真履行合理的看管义务，造成了货物丢失，双方都有过错，且责任相当，以此确定原、被告双方对货物丢失所造成的损失各半承担责任，是比较合理的。
|
